home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Secret Subjects / Secret Subjects.iso / undergrd / vol_1 / cud117d.txt < prev    next >
Text File  |  1994-11-01  |  4KB  |  83 lines

  1.  
  2.  
  3.         ***************************************************************
  4.         ***  CuD, Issue #1.17 / File 4 of 6 / LoD and SS            ***
  5.         ***************************************************************
  6.  
  7.  
  8.  
  9. To: TK0JUT2%NIU.BITNET@cunyvm.cuny.edu
  10. From: mnemonic@walt.cc.utexas.edu (Mike Godwin)
  11. Subject: Re: Legion of Doom/Secret Service
  12. Date: 22 Jun 90 04:39:54 GMT
  13. References: <1990Jun21.075439.23016@hayes.fai.alaska.edu> <14050@nsc.nsc.com>
  14.  
  15. In article <14050@nsc.nsc.com> ken@nsc.nsc.com (Kenneth Trant) writes:
  16.  
  17. > In reading all the postings regarding the Secret Service, LoD, & the
  18. >C/Hackers I find (maybe in my own mind :-) ) that everyone is jumping to
  19. >the defense of the defendants, who it appears have admitted to entering
  20. >systems without the permission of the Sysadm's. People seem to always side
  21. >against the gov't in favor of the individuals in these types of cases,
  22. >unless of course it was they who were the victims. I for one believe that
  23. >if they illegally entered another computer, whether to just poke around or
  24. >to gather information or material, they deserve to lose all their equipment
  25. >and serve some jail time. If they have some much time on their hands to
  26. >crack systems let them do community service. Someone mentioned that they
  27. >had a hard time believing the estimated amount of the "stolen property",
  28. >who cares?. They broke in, they stole, they should lose their equipment and
  29. >go to jail.
  30.  
  31. Kenneth, it seems to me that the points you raise here are based on the
  32. assumption that we're all REFLEXIVELY anti-government. I for one am not.
  33. But if you study how the law is being used in cases like these, you cannot
  34. help but worry about the implications such use has for the expansion of
  35. government power.
  36.  
  37. First, consider the issue of whether the property was really "stolen." The
  38. law defines property interests and stolen property in several ways. These
  39. definitions include: 1) whether the rightful owner was deprived of its use
  40. (not true in this case), 2) whether (in the case of information), the thief
  41. *used* the information himself rather than merely *possessing* it (not true
  42. in this case), and 3) whether the thief had some kind of fiduciary duty to
  43. the rightful owner (not true in this case). The broad definition of
  44. property used by the federal prosecutors here could just as easily be
  45. applied to a whistleblower who photocopies government documents and takes
  46. them to the press.
  47.  
  48. Second, consider the degree of punishment. Neidorf and Riggs currently must
  49. defend themselves against an 11-count indictment. Eight of the counts are
  50. for wire fraud, which carries a maximum penalty of $1000 and five years'
  51. prison time *per count*. The other three are for interstate transportation
  52. of stolen property, with a maximum of $10,000 in fines and 10 years in
  53. prison *per count*.
  54.  
  55. Third, consider the breadth of definition in the feds' use of the term
  56. "fraud" in the wire-fraud counts: Apparently, the "fraud" in the Legion of
  57. Doom prosecutions was nothing more than 1) the defendants' use of handles
  58. (common-place in the BBS world, as you should know), and 2) their alleged
  59. erasure of evidence that they had ever entered the computers in question.
  60. This is a *very broad* application of the crime of wire fraud.
  61.  
  62. Fourth, consider that the original indictment tacked on an 18 USC 1030
  63. charge, which gave the Secret Service jurisdiction along with the FBI. Even
  64. though the charge was dropped in the amended indictment (that particular
  65. statute requires a federally owned computer or a "Federal interest
  66. computer" for jurisdictional purposes), its initial presence justified
  67. expanded involvement of the Secret Service in domestic law enforcement.
  68.  
  69. Me, I have no objection to criminalizing unauthorized access to other
  70. people's computers. But I object to prosecution of this scale against
  71. defendants of this sort, for much the same reason I oppose prosecuting
  72. joyriders for grand theft auto.
  73.  
  74. --Mike
  75.  
  76.  
  77.  
  78. Mike Godwin, UT Law School  |"No interest is good unless it must vest,
  79.  
  80. =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+
  81. +                               END THIS FILE                                +
  82. +=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+===+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
  83.